美国最高法院大法官提名制度研究

*章 美国*法院变迁史

一、大法官们 / 001

（一）种族和民族 / 001

（二）性别 / 009

（三）宗教信仰 / 015

（四）地域 / 019

（五）教育背景及从业经历 / 021

二、走进*法院内部 / 028

（一）四任首席大法官 / 029

（二）九所小型律师事务所 / 034

三、案件和辩论 / 039

（一）案件数量逐步减少 / 039

（二）*法院的律师团 / 041

四、走出*法院大门 / 043

（一）*法院与媒体的关系 / 043

（二）大法官们的法外参与 / 051

（三）在法庭之外的“说”与“写” / 053

（四）法庭现场辩论的报道 / 055

五、政治、党派和政治化 / 056

（一）教义和方法论 / 056

（二）提名及批准过程中的政治问题 / 058

（三）提名程序以及参议院批准程序的变化 / 074

第二章 总统提名*法院大法官程序概述

一、背景 / 077

二、*法院席位产生空缺之缘由 / 080

（一）大法官去世 / 081

（二）主动申请退休或者辞职 / 081

（三）提名首席大法官 / 083

三、建议权和同意权 / 083

（一）参议院的咨询角色 / 083

（二）其他咨询建议 / 085

四、挑选提名人的标准 / 086

（一）政治考量 / 086

（二）专业资质 / 087

（三）诚实公正 / 092

（四）其他因素 / 092

五、背景调查 / 093

六、总统挑选被提名人的进度 / 095

（一）多次提名候选人的情形 / 096

（二）影响挑选提名者进程的因素 / 098

（三）过快确定提名者的潜在弊端 / 101

七、休会任命 / 102

第三章 参议院司法委员会审议*法院大法官提名过程概述

一、历史背景 / 104

（一）提名参议员为*法院大法官 / 105

（二）公开听证会 / 108

（三）提名者出席确认提名听证会 / 109

（四）委员会审议时间的长短 / 110

二、听证会前的调查阶段 / 110

三、听证会 / 119

四、报告提名结果 / 122

第四章 参议院提名大法官的程序概述

一、前言 / 124

二、参议院审议提名的历史发展脉络 / 126

（一）*初的模式（1789—1834） / 127

（二）司法委员会的审议建议（1835—1867） / 131

（三）日趋规范的审议过程（1868—1922） / 134

（四）宣读日程表 （1922—1967） / 138

（五）一致同意的协定（1968年至今） / 142

三、参议院审议提名程序的关键点 / 144

（一）对总统提名的处理方式 / 145

（二）审议的时长 / 152

（三）审议程序的复杂性 / 156

第五章 *法院大法官候选人未通过提名的情况分析

一、*法院提名程序 / 167

二、提名失败的情况简介 / 169

三、提名失败的原因 / 173

（一）反对总统 / 174

（二）反对提名者个人的观点 / 175

（三）对时任*法院心存不满 / 179

（四）参议院礼貌否决 / 180

（五）指责提名者政治不可靠 / 180

（六）提名者的资质或能力有所欠缺 / 181

（七）利益团体提出反对意见 / 181

（八）担心改变*法院平衡的司法理念 / 182

（九）运用上述要素分析解读迈尔斯提名大法官失利的原因 / 182

四、司法委员会与失败提名之间的关系 / 183

附录1 总统提名情况简介（1789—2010年）

附录2 *法院大法官提名未获通过的情形（1789—2010年）

*章美国*法院变迁史

一、大法官们

按照传统惯例，美国联邦*法院每一位大法官上任伊始，9位大法官都会拍摄一组合影。翻开历次*法院的合影照片，我们可以看到，在沃伦法院时期，法官席上是清一色的9位白人男性大法官；而在现在*法院的法官席上，有1位黑人大法官、3位女性大法官（其中1位是西班牙裔大法官）。尽管我们无法从照片中断言大法官们的精英化趋势，也无法窥视其宗教信仰，然而随着大法官人选在种族和性别方面日益呈现出的多样化，人们不禁会揣测，随之而来的会不会是对宪法、法律解释更偏向自由化的司法倾向？然而事实上，现在的*法院整体更偏向于保守。半个世纪以来，尽管*法院大法官们在种族、民族、宗教信仰、地域差异等方面发生了显著变化，但并没有在案件审理方面带来人们所预期的效果。

（一）种族和民族

1954年，9位白人大法官就布朗诉托皮卡教育局案（Brown v. Board of Education of Topeka，以下简称“布朗案”）给出了惊人的一致判决意见——“在学校分设教育设施的行为属于固有的不平等”。Brown v. Board of Education, 347 US 483, 495 (1954).这是在瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）律师的带领下，美国有色人种协进会（National Association for the Advanced of Colored People）的精英律师们多年努力的结果。1952年12月，联邦*法院初次开庭听取原被告意见，双方辩论时间长达10个小时。次年6月，*法院要求“再次进行辩论”以厘清相关问题，其中包括制宪者们在起草宪法时是否打算消除所有的隔离现象。1954年5月17日，联邦*法院才对该案件作出*终判决。