郭店竹书老子论考

朱德熙先生曾说，在简帛考释中，“有时考释出了文字，仍旧不能理解文义”山，这确是经验之谈。 在这方面，学界注意较多者为假借，而对於古语的生僻义措意较少。例如郭店《老子》甲19：“天地相合也，以逾甘露。”“逾”，帛书甲、乙本均作“俞”，王弼本作“降”。《郭店楚墓竹简》整理者注：“帛书本作‘俞’，整理者认为：‘俞，疑读为揄或输’可从。”高明先生《帛书老子校注》“以为‘俞’字当借为‘雨’。”刘信芳先生《荆门郭店竹简老子解诂》则认为：“‘逾’读为‘贾’。”丁原植先生表示赞同。陈伟先生则另辟新说：“我们知道，《鄂君启节·舟节》中‘逾’表示舆‘上’相反的航行过程，大致是‘下’的意思。我们还曾对《国语·吴语》的一段记载作过讨论，得知其中‘亦令右军衔枚逾江五里以须’的‘逾’也是指沿江而下。然则，《老子》甲中的‘逾’字可以直接训为‘下’，适与传世本‘以降甘露’的‘降’对应。”若晖按：原注及高、刘诸说都只是着眼於本文可通而言。陈说则从文例比勘得出“逾”可训‘下”，其说可信。 但也有相反的情况，就是别出心裁，有意标新立异。裘锡圭先先生在讨论中国古典学的重建时，就曾指出在将简帛古书与传吐古书相对照的时候，应当避免不恰当的立异，即“将简帛古书和传世古书中彼此对应的、意义相同或很相近的字说成意义不同”。 下面举一个例子。《老子》第四十五章：“大成若缺，其用不弊；大盈若冲，其用不穷。大直若屈，大巧若拙，大辩若讷，躁胜寒，静胜热，清静为天下正。”对造句话的传统理解是：“最完满的东西好像有欠缺一样，但是它的作用是不会衰竭的。最充盈实的束西好像是空虚一样，但是它的作用是不会穷尽的。最正直的东西好像是弯曲一样，最灵巧的东西好像是笨拙一样，最卓越的辩才好像是口讷一样。清静克服扰动，寒冷克服暑热。清静无为可以做人民的模范。”其中“大直若屈”一语，郭店竹书乙14-15作“大植若屈”。武汉大学哲学系吴根友先生据此另立新说，认为：“楚简本《老子》中‘大植若屈’一句中‘植’字，即是古代门框之外又粗又长的大直木，加锁於其上使被锁之门更加牢固。而‘植’字乃为其他版本同句中‘植’之本字。……‘木植若屈，句中的‘屈’字，其本意为‘短’也。联系上文‘植’字之意，则此句可直译为：‘高大的户植仿佛很短。’此正是老子以逆向思维来破常识之知。世人皆以为门之户植愈高大，其守门也愈坚固。老子则不以为然，他认为，若民无盗心，则户植虽短而其门牢固，故大植若短，非真短也，乃在於侯王有道而万物白化，无有盗贼。”其後，吴根友先生又在《以楚简本“大植若屈”与王弼本“大直若屈”之差异为例看老子思想演化的轨迹》一文中进一步认为从“大植若屈”到“大直若屈”的变化，“反映了《老子》文本在解读过程中意义位移的一种进路：那就是很多有关政治策略与方法的思想，逐渐普世化为一般士人的一种个人德性，由特殊的政治智慧变成了具有更加普世性的人生智慧。因此，由政治哲学向伦理学的转化是《老子》文本意义位移的一种进路。” 检寻吴氏立论的根据，约有以下六项，今逐一考校如次。 《老子》成书的过程，是一个争论旷日持久，迄今仍无结论的悬案。关於这一悬案，历来较有影响的说法有： 一、一人所著 此说又可依各家所说作者之不同，分为老子手著说和他人所著说。 老子手著说首见於《史记》卷六十三《老子韩非列传》： 老子修道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之 衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：“子将隐矣，强为我著书。” 於是老子乃著书上下篇，言道德之意五千言而去。莫知其所终。 此说自宋以来迭遭攻讦，但近年来重获尊信。 此外，还有一些学者认为《老子》系他人所著，托名老子。至於究为何人所著，则众说纷纭，笔者限於见闻，只知有杨朱、太史儋、詹何诸说。 但即便是在以《老子》为老子手著的学者中，也基本认为《老子》书中有後人附益的成分。 汉魏时期以《指归》本、河上公《注》本、《想尔注》本、王弼《注》本为代表的定型期。 杨树达先生曾“考得传记明载习老子或称好其术者凡得五十许人”，另《汉书》卷三十《艺文志》著录《老子邻氏经传》四篇、《老子傅氏经说》三十七篇、《老子徐氏经说》六篇、刘向《说老子》，《隋书》卷三十四《经籍志》三《子部·道家》河上公注《老子道德经》二卷下注云：“梁有漠长陵三老毋丘望之注《老子》二卷，虞翻注《老子》二卷，亡。”又王弼注《老子道德经》二卷下注云：“梁有《老子道德经》二卷，张嗣注；《老子道德经》二卷，蜀才注。亡。”又《老子道德经》二卷下注云：“锺会注。梁有《老子道德经》二卷，晋太傅羊祜解释。”此外，马融、宋衷、刘陶、董遇、张揖、荀融、范望、郭璞等均曾注《老子》，凡此皆已亡佚。今存汉魏旧注仅《指归》本、河上公《注》本、《想尔注》本、王弼《注》本 数家而已。 西汉严遵《老子指归》本，其书已残，今存者约当王弼本的第38-81章。岩氏《汉书》有传，附於卷七十二《王贡两龚鲍传》。但传中未明言其著《指归》，《汉书》卷三十《艺文志》也未著录，致使後人疑其为伪，但旧志是否著绿并不足以定一书之真伪，从用语、引用等方面来，当非伪书。检陆游《渭南文集》卷二十六《跋老子道德古文》曰： 右漠严君平《道德经指归》古文，此经自唐开元以来，犹传明皇帝所解，故诸家尽废。今世惟此本及贞观中太史令傅奕所校者尚传，而学者亦罕见也。予求之瑜二十年，乃尽得之。衢本宋晁公武《郡斋读书志》卷十一亦曰： 其章句颇与诸本不同，如以《曲则全》章末十七字为後章首之类。 可见自古皆以《指归》有《老子》经文，且为《老子》古本之一。不过，今存怡兰堂本第十三卷，金春峰先生疑为伪作咀，可备一说。今本以《道藏》本、《怡兰堂丛书》本为佳。 旧题漠河上公《老子章句》本，今存。但此书的真伪也颇有争议。近来学界基本认同此书为西汉人所作，托名河上公。另有个别学者认为当成书於魏晋以後、东汉时期，不足据。今本以敦煌唐写本为佳，但均系残本，全本则为《四部丛刊》初编影印常熟瞿氏铁琴铜剑楼藏宋建安虞氏刊本。 张道陵《老子想尔注》本，此书久佚，赖敦煌莫高窟出土残卷得见，此卷现藏英国伦敦大英博物馆东方图书部，编号S．6825。 写卷时代为六朝，照片及释文见饶宗颐先生《老子想尔注校证》。 三国魏王弼《老子道德经注》本。这已成为後世的《老子》标准版本。较好的本子有浙江书局刻明华亭张之象本、黎昌庶辑《集唐字老子道德经注》，另《道藏》所收《道德真经集注》亦於王弼注全录。 综观上述四本，已奠定後世《老子》流传的基本格局：河上公《注》广泛流传於民间，《想尔注》本即後世道教五千言无虚词本之祖，王弼《注》本则是历来文士案头所必备。因此，可以说《老子》各本至此已定型。 然而无论如何校改，结果终不能出上述诸本的框架——即使是今天的我们。因此，为了避免那种无差异性的混沌局面再次出现，在对任何一个时期、系统的本子进行校勘时，我们都不 应当随意根据其它时期、系统的本子改动文字，要使每个本子都能说：我是我所是山。这一点，清儒早巳言及。段玉裁《经韵楼集》卷十二《与诸同志论校书之难》曰： ……故校经之法，必以贾还贾，以孔还孔，以陆还陆，以杜还杜，以郑还郑，各得其底本，而後判其义理之是非，而後经之底本可定，而後经之义理可以徐定。不先正《注》、《疏》、《释文》之底本，则多诬古人；不断其立说之是非，则多误今人。 尤其当面对尚未定型的郭店简本时，我们更应审慎。我们不能赞同那种动辄以“众本如此”、“今本更优”为由改动郭店简本的做法，特别是在其文字可通的情况下。在校勘中，对其他3个时期本子的参考，应仅限於以下4种情况： 简序混乱，可以参照他本编次。 筒文残缺，可以参照他本补齐。 文字不识，可以参照他本释读。 书寫显误，可以参照他本改正。 以上4点，实即承认了他本对理解郭店简本的规定性——因为它们之闲的血肉相连，乃是不争的事实。正是基於此，我们也绝不赞同那种挖空心思标新立异的做法。我们必须以“由字以通其词，由词以通其道”为原则，因为我们所诠释的，是一部哲学名著。 问题在於，如何具体操作。 ……